Copier, c'est tricher ?
Comme dans beaucoup de domaine, la copie dans l'art est un problème épineux. Les contrefaçons de très bonne factures parasitent un marché très côté. D'un point de vue plus modeste, comme tout autre production artistique, on protège aujourd'hui les créations par des droits d'auteurs, des copyrights etc.
Bref, la copie est plutôt mal vue, et pourtant ...
Qu'est-ce que copier?
Mauvaise réponse
La question est beaucoup plus compliquée qu'elle ne le paraît au premier abord. J'ai demandé à la rousse, qui m'a quand même donné 5 définitions !
Bon dans notre cas, la seule pertinente c'est :
"Reproduire une œuvre avec ou sans intention frauduleuse ; s'inspirer très fortement d'un artiste, l'imiter"
Il y a déjà une nuance évidente qui apparaît, la copie n'est pas forcément un crime. Et encore heureux !
Ensuite il y a le terme 's'inspirer très fortement'. Il y a donc une part de subjectivité dans la définition d'un "copiage". Où est la frontière?
Si je copie juste une partie d'une œuvre, est-ce légal?
C'est cette ambiguïté dans le terme de copie qui entraîne régulièrement des procès comme celui de Coca et Pepsi et dans le domaine de l'art, des plaintes comme celle du photographe Patrick Cariou contre Richard Prince.
À gauche, la photo original, à droite l'oeuvre incriminé.
Pourquoi cherche t-on à copier?
Si c'est si mal de copier, pourquoi sommes nous poussé naturellement à imiter les travaux de quelqu'un d'autre, ou d'imiter son style?
Je vais exclure rapidement le cas des faussaires, qui est quelque chose de très marginal.
Quiconque s'est décidé un jour à dessiner à commencer par recopier des extraits de bandes-dessinés, ou n'importe quelle illustration trouvée dans un livre ou sur le net. Je me rappelle d'avoir noirci des cahiers de petits Gaston, Lucky Luke et Boule et Bill. Et jamais l'autorité parentale ne m'avais signalé que je risquais le pire pour contrefaçon !
Bon, l'exemple était un peu stupide, mais ce à quoi je voulais en venir, c'est qu'on est forcé de commencer par copier. Pour une raison toute simple, de façon innée, nous avons absolument aucune imagination.
L'affirmation tient plus de la philosophie, il y a probablement de quoi débattre, mais ça se vérifie quand même facilement au jour le jour. Imaginez donc une nouvelle couleur pour voir.
Une planche de Boulet pour illustrer mon propos
> Et alors, si on copie, c'est qu'il y a bien des gens qui créent des choses originales?
Eh, mais t'es qui toi?
> Je suis un panda roux parlant, j'ai été imaginé par toi pour rendre ton explication un peu plus interactive
Mouais, logique ...
Bref, reprenons. Donc si l'imagination n'apparaît pas à la naissance avec les doigts de pieds et le lobe de l'oreille, elle se construit ! Elle est le fruit de notre expérience, de notre vécu, de nos émotions et de nos intérêts. On imaginera plus facilement un dragon après avoir lu un livre en décrivant, et on pourra encore mieux l'imaginer après en avoir vu une représentation.
> T'enfonce un peu des portes ouvertes là mon coco.
Mm, si c'est moi qui t'ai inventé, pourquoi tu me critiques ?
> Débrouille toi tout seul avec ta schizophrénie, je suis pas un panda psychologue.
Ok, bon, j'en viens au but.
Par exemple Mr. Panda roux: je ne suis pas le 1er à m'inventer un acolyte pour expliquer quelque chose. Et je n'ai pas inventé les pandas roux (je crois). Pourtant, il y a de forte chance que personne n'ait intégrée un panda roux parlant pour expliquer quelque chose de cet manière. À partir d'idées que j'ai copiées à droite à gauche, j'ai créé quelque chose d'originale, d'unique.
> On parle de moi?
L'imagination naît donc de l'expérience: voir, lire, apprendre nous permet donc d'exercer notre imagination, comme on exercerait n'importe quelle capacité, l'adresse, la force, l'endurance.
On dit souvent de l'imagination des enfants qu'elle est sans limite. C'est vrai, leurs jeunes âges font qu'ils ne sont pas contraints par les mêmes obligations sociales que leurs aînés et ils peuvent donc s'exprimer totalement librement. Pour autant, leurs histoires seront souvent soit banales, soit incohérentes. L'imagination nécessite une certaine maturité.
> Et Kieron Williamson, il est mature lui?
(en tout cas, il me fait un peu peur)
Bon, déjà, c'est de l'exploitation d'enfant. Ensuite, tout les domaines ont leurs prodiges qui, avant 10 ans, démontre un talent que n'ont pas des artistes plus âgés. Néanmoins, vous remarquerez que ce petit homme n'innove pas du tout. Même si sa technique est impressionnante, il peint de la même façon que centaines de personnes.
> Bon, comment on fait alors pour être un super artiste novateur comme Picasso?
C'est un très bon exemple ça ! (curieux hasard quand même) (>tu m'en diras tant...). Avant d'être le peintre abstrait que l'on connaît, Picasso peignait de façon très classique, et n'hésitait pas à s'inspirer très fortement de peinture d'autres artistes.
Voilà un Picasso, si si
Mieux ! Même lors de sa période abstraite et cubiste, Picasso continuait à s'inspirer de toile de grands artistes classique pour ses modèles.
Image tirée de l'exposition "Picasso et ses maîtres" au Grand Palais
A ce stade, on ne peut décemment plus parler de copie, mais de réappropriation de l’œuvre.
Quel intérêt y a t-il à copier en art?
J'ai déjà un peu commencé à l'expliquer ...
> Ok mais bon, j'écoutais pas.
Je reprend alors. L'imagination se travaille. À moins d'avoir été illuminé par Shiva ou EDF, il faut s'approprier le milieu. La première étape est d'apprendre les bases: l'utilisation des outils, l'anatomie, la perspectives etc. Mais un technicien hors pair ne sera jamais capable d’œuvre original. Copier des réalisations d'artistes réputés ou non permet d'engranger de l'expérience de dessin, de comprendre comment cet artiste à choisi son sujet, dosé sa palette et ce qu'il a voulu exprimer. Toutes ses choses qu'un simple regard sur l’œuvre ne suffit pas à comprendre.
Avec ses expériences accumulées, il sera alors possible de créer quelque chose de nouveau, une sorte de chimère de tout ce qui a été créé et nous a touché et empreint de notre sensibilité personnel.
Ça n'a pas forcément besoin d'être conscient, tout artiste est forcément influencé par ses prédécesseurs.
> Et le premier homme préhistorique a avoir peint sur les murs de sa grotte ?
Euh, joker !
Et l'innovation dans tout ça?
S'inspirer d'anciens artistes n'est pas un frein à la nouveauté, Picasso en est un très bon exemple.
En plus de ça, les artistes modernes se font de plus en plus innovant en cassant les règles de l'art. Un exemple pas tout gène est l'exposition de 1958 d'Yves Klein rebaptisé "exposition du vide" et composé de plusieurs salles blanches immaculées.
So, what did you expect?
C'est de l'art conceptuel, et alors la notion de copie n'a plus de sens, puisque l’œuvre n'a d'intérêt que par son caractère novateur.
Je reviendrais sur l'art abstrait dans un autre billet.
Conclusion de Mr le Panda roux (c'est moi !)
Tiens d'ailleurs, t'as pas un petit nom?
> Je sais pas... enfin tu sais pas en fait.
Ah.
>Bon en conclusion, copier pour faire croire que c'est du vrai c'est pas bien mais faut copier les autres pour devenir plus doué et forger son propre style
Voilà, j'ai bon?
Euh, oui, en gros c'est ça, mais tu aurais pu y mettre un peu d'emphase, de poésie, de fioriture ♪♪♪
> Euh, non.
